【添削有】ガクチカ/自己PR「web制作」はどう書く？

冒頭「主体的に取り組んだことです」という締め方は問題提起として弱く、読み手の関心を引きにくい。動機やきっかけを冒頭で示すことで導入が引き締まる。

→ 動機を冒頭に置くことで、課題意識が自然な流れで読み手に伝わりやすくなります。

「サイトを開いた瞬間に世界観が伝わること」という理想と初稿の乖離が明確に示されており、課題設定が具体的。クライアントの言葉も引用されており説得力がある。

→ 理想と現実のギャップを言語化できており、課題の書き方として模範的な構成です。

3点列挙後に「最も根本的な課題」を絞り込む構造は良いが、なぜ①②③より「誰に届けるか」が根本と判断したのか、思考プロセスが省略されている。

→ 根本原因への絞り込み理由を一文添えるだけで、論理的思考力がより明確に伝わります。

ヒアリング3回・2週間実装と具体性はあるが、非対称グリッドやアニメーションを選んだ技術的な根拠が語られておらず、施策の必然性がやや薄い。

→ 技術選定の意図を一言添えることで、設計思考の深さが採用担当者に伝わります。

「仕事依頼が増加」という影響は魅力的だが、件数・期間などの定量情報がなく、インパクトが伝わりにくい。可能な範囲で数値化すると説得力が増す。

→ 定量情報が難しい場合も「1ヶ月で」「複数件」などの限定表現を使うだけで具体性が格段に上がります。

「ユーザーの感情を起点に逆算して設計する思考」をインターネット業界のUX改善に接続する締めは自然で説得力がある。業界との親和性も明確に示せている。

→ 学びを抽象化したうえで業界に紐づける構成は理想的で、このまま維持してください。

ガクチカと同一エピソードの繰り返しになっており、自己PRとして新たな情報が少ない。強みを別角度や別場面で補強するか、切り口を変えると差別化できる。

→ ガクチカと同エピソードでも「習慣・再現性」の観点を加えることで、強みの普遍性を示せます。

弱みを認めたうえで具体的な改善行動（中間確認の自発的実施）を示しており、成長志向が伝わる。自己認識の誠実さが好印象を与える内容になっている。

→ 弱み→改善行動の流れが簡潔にまとまっており、このままで問題ありません。

「多くのユーザーに届くサービスづくりに貢献したい」はやや抽象的で、志望企業の具体的な事業・フェーズとの接続が弱い。企業が何を求めているかを意識した表現に変えると刺さる。

→ 企業名や具体的なサービス名を入れることで「この会社に入りたい」という本気度と解像度が伝わります。

「情報が届かなければ研究の価値が伝わらない」という課題意識から自ら提案した流れは自然で納得感がある。主体性も明確に伝わっている。

→ 動機の起点が明確で、読み手が「なぜこの人がやったのか」を迷わず理解できる点は強み。

「情報の見つけやすさ」を課題と特定した根拠が主観的で、どんなデータや観察に基づいたか不明。課題特定の根拠を一文添えると説得力が増す。

→ 課題特定のプロセスに根拠を加えることで、論理的思考力のアピールとして機能する。

なぜ「見つけにくい」状態が生まれていたのかの原因分析が省略されており、対策3点が突然並ぶ印象になっている。

→ 原因を一文でも明示すると、続く対策3点の必然性が高まり全体の論理が締まる。

3点の施策は具体的だが、なぜその優先順位なのかが不明。また自分が主体的に判断した部分か、指導を受けた部分かが不明確。

→ 「自ら判断して優先順位をつけた」事実を加えると、主体性と論理性を同時にアピールできる。

「月間アクセス数の大幅な増加」は数値が不明で説得力に欠ける。また研究室の教員や外部訪問者への影響など周囲の変化が全く書かれていない。

→ 具体的な数値と周囲の変化を両立させることで、成果の実在性と波及効果が一気に伝わる。

「誰がどう使うか」を起点にした設計思考という学びを、ソフトウェア開発の文脈に自然に接続できている。

→ 学びと志望業種の接続が明確で、締めとして十分機能している。数値強化後はこの締めがさらに生きる。

「目的から逆算して設計する力」という強みは明確だが、エピソードの描写が薄くガクチカと重複感がある。強みを裏付ける具体的な判断場面を一つ加えると差別化できる。

→ 具体的な判断場面を入れることで、強みが「再現性ある思考習慣」として読み手に伝わりやすくなる。

完璧主義という弱みを認識し、最小構成で公開してフィードバックループを回すという具体的な改善行動まで書けており、成長志向が伝わる。

→ 弱みの自覚と克服プロセスがセットになっており、自己分析の深さが感じられる良い構成。

「設計思考とPDCAを組み合わせる」という表現が抽象的で、入社後の具体的な貢献イメージが湧きにくい。職種や業務フェーズに寄せた表現にすると刺さりやすくなる。

→ 業務フェーズを具体的に示すことで「入社後に何ができる人か」が採用担当者に伝わりやすくなる。

「なぜこの制作に取り組んだか」という動機・背景が冒頭に不在で、依頼を受けた経緯や自分がどう関わったかが伝わりにくい。読み手がエピソードに入り込む前に文脈が欠けている。

→ 「なぜ自分が取り組んだか」を一文添えるだけで、主体性と文脈が一気に明確になる。

「テンプレート的」という評価から課題を的確に言語化しており、①②の構造的整理も明快。読み手が課題の全体像を把握しやすい。

→ 課題の本質を②に絞り込んで仮説提示につなげる流れは論理的で評価できる。

①②の原因整理は鋭いが、「なぜ②が本質的か」という根拠が述べられておらず、判断の説得力がやや弱い。自分の思考プロセスをもう一歩掘り下げると差別化できる。

→ 「なぜ②が本質か」を一文補足するだけで、分析の深さと思考の解像度が伝わる。

3施策の具体性・2週間の試作サイクル・3回の中間フィードバックと、行動の解像度が高く説得力がある。PDCAの実践が端的に示されている。

→ 施策とプロセスの両方を明示している点が強く、面接深掘りにも耐えうる記述になっている。

クライアントの言葉と新規依頼という成果は良いが、「複数件」の数値が曖昧で定量感が不足している。件数を具体化すると成果の重みが増す。

→ 数字が入るだけで成果の信頼性と読み手への印象が大きく変わる。実際の数値に置き換えること。

「伝わるデザイン＝感情に語りかける構造設計」という学びの言語化が的確で、広告業界への接続も自然。学び→志望職種→活かし方の流れが一貫している。

→ 「一瞬で刺さる表現」という広告的キーワードで締めており、業界理解のアピールとして機能している。

ガクチカと全く同一のエピソードを再度提示しており、自己PRとしての新たな情報量がゼロになっている。強みを別角度・別事例で補強するか、抽象化の度合いを上げる必要がある。

→ 強みの汎用性を別エピソードで示すことで、「再現性のある能力」として採用担当者に認識されやすくなる。

弱みが強みの裏返しとして機能しており、「70点で出す」という具体的な改善行動も明示されている。自己認識と成長姿勢が両立した理想的な記述。

→ 弱みを「認識→改善策→実践」の流れで語っており、再現性と誠実さが伝わる構成になっている。

「貴社のクリエイティブ現場で発揮したい」という締めが汎用的で、企業・職種への解像度が感じられない。応募先の広告会社で具体的にどんな仕事に活かすかを示すと刺さる。

→ 「どんな場面で・どう使うか」を一言加えるだけで、志望度と職種理解の高さが伝わる締め方になる。

なぜ自分がWebサイト制作に取り組んだかという「個人的動機」が欠けており、行動の必然性が伝わりにくい。冒頭に一文加えるだけで主体性が格段に増す。

→ 「なぜ自分が動いたのか」を一言添えることで、自主性と問題意識の高さを採用担当者に示せる。

月平均2件という定量データで課題の深刻さを示しており、読み手が状況を具体的に把握できる。PDFのみという旧来の状況との対比も明快。

→ 現状の数値と課題の構造をセットで示す書き方は採用担当者に好印象を与える理想的な形式。

3点を列挙した後に「最もインパクトが大きい」と絞り込む論理展開は良いが、なぜその判断に至ったかの根拠が示されておらず、直感的に見える。

→ 判断の根拠を一文加えるだけで「感覚」ではなく「分析」で動ける人材であることが伝わる。

3施策の列挙は分かりやすいが、箇条書きスタイルが文章の流れを断ち切っており、ESの文章としては読みにくい。また②のみ時間軸（1ヶ月）が入り形式が不統一。

→ 箇条書きをつなぎ言葉で文章化することで読みやすさが向上し、論理の流れも自然になる。

アクセス数3倍・問い合わせ8件という定量結果に加え、教員からの評価という定性評価も補足されており、多角的な成果の提示ができている。

→ 数値と第三者評価を組み合わせた結果の示し方は説得力が高く、このままで十分。

「情報設計力」のメーカーへの接続は論理的だが、「製品開発や広報」と対象が広すぎて焦点が定まらず、どの職種を志望しているか伝わりにくい。

→ 職種を絞り「チームへの貢献」を具体化することで、企業が採用後のイメージを持ちやすくなる。

エピソードがガクチカと完全に同一であるため、自己PRで新しい情報が得られず冗長に感じられる。別角度の事例か、ガクチカとの補完関係を意識した描写が必要。

→ 異なる場面で同じ強みが発揮された事例を追加することで、強みの再現性と汎用性が証明できる。

弱みを認めた上で具体的な改善行動と習慣化を示しており、「成長できる人材」として好印象。エピソードとの整合性も取れている。

→ 弱みの開示→原因の自己分析→改善行動の3点セットが揃っており、ESの模範的な弱みの書き方になっている。

「課題を整理し打ち手を絞り込む力」の説明は適切だが、メーカーという業種特有の文脈（製品ライフサイクル・ユーザー調査など）への翻訳が浅く、汎用的な締めにとどまっている。

→ メーカー固有の業務文脈を一言加えるだけで「業界研究ができている」という印象を与えられ、志望度の高さも伝わる。

「自ら提案し請け負った」と書かれているが、なぜ提案しようと思ったかの動機が欠けている。主体性の根拠が伝わらないと行動の信憑性が薄れる。

→ 「なぜその行動を起こしたか」を一言添えることで、主体性と動機の一貫性が読み手に伝わる。

現状（月20名）・目標（月40名）・ギャップが数値で明示されており、課題の構造が非常に明快。SIerが重視する現状把握力をアピールできている。

→ 数値を使った課題定義はESとして理想的な型。この水準を維持すること。

競合10件調査は良いが、「情報設計ができていない」と特定した根拠（何を見てそう判断したか）が抽象的で説得力がやや不足している。

→ 「何と比較してどう判断したか」を具体化することで、分析プロセスの再現性と論理性が格段に上がる。

3点の施策が番号付きで整理され、原因との対応関係が明確。2ヶ月という期間も示されており、実行力が伝わる構成になっている。

→ 原因→対策の論理的接続が明快で、SIerが評価する問題解決プロセスの型として機能している。

数値結果（45名）は明確だが、定性的なフィードバックの引用だけでは第三者への影響が薄い。オーナー以外への波及（売上・リピート等）があれば補強になる。

→ 引用コメントを売上・事業貢献の言葉に置き換えると、成果のビジネスインパクトが明確になる。

「誰のために何を解決するか」という抽象化と、SIerの上流工程への接続が自然で説得力がある。業種特性への理解も示されている。

→ エピソードの学びがSIer志望と直結しており、採用担当者に「この人材を活かせる」と想起させる良い締めになっている。

「ゴールから逆算して動き切る力」と述べているが、具体的にどう逆算したかのプロセスが省略されており、強みの裏付けが弱い。

→ 「逆算」を具体的な行動（計画設計・優先順位付け）として描写することで、強みに説得力が生まれる。

弱みの克服策は述べられているが、「どのタイミングで・どう優先度を判断したか」が抽象的で、改善の実効性が伝わりにくい。

→ 改善行動を具体的なルールや結果と紐づけることで、弱みを自己管理能力のアピールとして転換できる。

「期待を超えるシステムを届ける」はやや抽象的で、自分の強みがSIerのどの職種・フェーズで具体的に活きるかが不明瞭。

→ 「上流・実装」を自分の2つの強みと対応させることで、入社後の活躍イメージが具体的に伝わる。